CrisiImpresa

Sommario: 1. Il “credito litigioso” quale declinazione estensiva del “credito” tutelabile con un’azione revocatoria ex art. 2901 c.c. – 2. Inapplicabilità della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c. al giudizio revocatorio. – 3. Interrogativi sui principi giurisprudenziali in materia di “credito litigioso” ai fini dell’art. 2901 c.c. dopo Cass. civ., Sez. Un., 19 giugno 2012, n. 10027. – 4. Il sistema incentrato dalla Cassazione sulla provvisoria efficacia di accertamento dei provvedimenti giudiziari non ancora passati in giudicato. – 5. Accertamento provvisorio in merito all’esistenza o inesistenza di un credito e giudizio revocatorio.

1. L’azione revocatoria ordinaria – com’è noto – è uno dei mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale generica del diritto di credito ex art. 2740 c.c.

Il primo comma dell’art. 2901 c.c. chiarisce che lo stesso legislatore, laddove ha precisato che il credito tutelabile con un’azione revocatoria può essere soggetto a condizione o a termine, ha espressamente ammesso la conservazione tanto di un credito già esistente ed esigibile, quanto di un credito tuttora inesigibile ancorché esistente oppure, addirittura, di un credito che potrebbe non venire mai ad esistenza o cessare di esistere[1].

Inoltre, in virtù di un’interpretazione estensiva dell’art. 2901, primo comma, c.c., la giurisprudenza accoglie una nozione lata di “credito” suscettibile di conservazione, comprensiva di qualsivoglia “ragione o aspettativa di credito”, ossia anche di “crediti potenziali o eventuali”, con conseguente irrilevanza dei requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità[2].

Una “ragione di credito”, poi, può assumere la specifica veste del c.d. “credito litigioso”, cioè controverso e – stando all’impostazione tradizionale – non accertato da un provvedimento giudiziario passato in giudicato. Secondo la giurisprudenza ora consolidata, infatti, anche un “credito litigioso”, a prescindere dalla negozialità o meno della sua fonte, è sufficiente a legittimare l’esperimento di un’azione revocatoria[3]: l’orientamento di segno contrario, pur coltivato in passato, può dirsi oggi abbandonato^[4].

Semmai, in alcune decisioni viene opportunamente precisato che il “credito litigioso” vantato da chi agisce ex art. 2901 c.c. deve consistere in una pretesa creditoria «non palesemente pretestuosa»[5], e talvolta si richiede pure che la sua fondatezza appaia «probabile»^[6]. Anche nella prospettiva meno rigorosa, allora, al Giudice chiamato a decidere sulla domanda di revoca è demandata una delibazione, secondo prudente apprezzamento, intorno alla pretesa addotta a presupposto del rimedio conservativo^[7].

2. La rilevanza di un “credito litigioso” ai fini dell’art. 2901 c.c. testimonia che l’incontrovertibile accertamento giudiziario del credito da conservare non è indispensabile, quale antecedente logico-giuridico, alla revoca di un atto patrimoniale pregiudizievole per l’asserito creditore.

L’art. 295 c.p.c.[8] è stato tradizionalmente interpretato dalla giurisprudenza nel senso di richiedere una “definizione” della causa pregiudicante con sentenza passata in giudicato, ha la funzione di evitare un contrasto tra giudicati, e si applica solo nell’ipotesi di due giudizi in rapporto di pregiudizialità (non meramente logica, bensì) logico-giuridica o – come può pure dirsi – tecnico-giuridica. Il disfavore legislativo nei confronti di un meccanismo che dilata i tempi del processo, infatti, ha condotto a subordinare la sospensione necessaria ad una relazione di pregiudizialità “forte”[9].

Pertanto, il giudizio revocatorio, pur distinto da quello deputato ad accertare il credito, non dev’essere necessariamente sospeso in attesa del giudicato sulla situazione giuridica da conservare. Per un verso, la sopravvenienza di un accertamento definitivo in ordine all’inesistenza del credito vantato dall’attore in seno al giudizio revocatorio, quand’anche quell’asserito credito fosse già stato conservato con una pronuncia ex art. 2901 c.c. altrettanto definitiva, non integrerebbe alcun conflitto pratico tra giudicati[10], in quanto la sentenza di revoca, a quel punto, risulterebbe semplicemente inutile in concreto (ancorché abbia comportato un dispendio di attività processuale). Per altro verso, il procedimento di espropriazione forzata su beni oggetto di atti dispositivi revocati ex art. 2901 c.c. presuppone un idoneo titolo esecutivo, che in caso di “crediti litigiosi” potrebbe dover essere ottenuto in sede giudiziaria, sicché l’accoglimento della domanda di revoca, di per sé, non permetterebbe di invocare la tutela esecutiva[11].

3. La tenuta dei principi giurisprudenziali in materia di “credito litigioso” ex art. 2901 c.c., tuttavia, va saggiata con riguardo all’ipotesi in cui, anteriormente al giudizio revocatorio o durante la sua pendenza, un provvedimento giudiziario di primo o di secondo grado, non ancora passato in giudicato, abbia già provvisoriamente accertato la sussistenza o l’insussistenza della pretesa creditoria per la quale sia stata azionata la tutela conservativa.

Inoltre, data l’esistenza di un provvedimento non ancora passato in giudicato in merito al credito da conservare, bisogna interrogarsi sulla possibilità di applicare al giudizio ex art. 2901 c.c. almeno l’istituto della sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c.[12].

Le suddette questioni – così pare – debbono oggi essere esaminate nella prospettiva di un’importante sentenza resa dalla Corte di Cassazione a Sezioni Unite, ossia Cass. civ., Sez. Un., 19 giugno 2012, n. 10027, in cui il Supremo Collegio, benché abbia preso le mosse da una vicenda nella quale non veniva in rilievo il rapporto tra giudizio volto all’accertamento di un diritto di credito e giudizio volto alla sua conservazione ex art. 2901 c.c., ha enunciato alcuni principi generali.

4. Con l’arresto appena indicato, le Sezioni Unite della Cassazione hanno affermato che «[i]l diritto pronunciato dal giudice di primo grado qualifica la posizione delle parti in modo diverso da quello dello stato originano [originario, n.d.r.] di lite e giustifica sia l’esecuzione provvisoria, quando a quel diritto si tratti di adeguare la realtà materiale, sia l’autorità della sentenza di primo grado nell’ambito della relazione tra lite sulla causa pregiudiziale e lite sulla causa pregiudicata»[13]. In quell’occasione, la Corte si è pronunciata su una fattispecie in cui la sentenza emessa nel giudizio pregiudiziale era di primo grado, ma il medesimo principio – come emerge da una successiva decisione di legittimità – vale, a maggior ragione, qualora la sentenza già emessa nel giudizio pregiudiziale sia di secondo grado, in quanto ancor più ponderata ed attendibile^[14].

L’orientamento inaugurato nel 2012 è stato ribadito e chiarito con pronunce posteriori[15].

L’insegnamento che proviene da siffatto filone giurisprudenziale di legittimità, dunque, è nel senso che un provvedimento giudiziario può avere autorità provvisoria non soltanto sotto il profilo dell’efficacia esecutiva (o coattiva) ai sensi dell’art. 282 c.p.c., applicabile anche alle sentenze emesse in grado di appello ai sensi dell’art. 359 c.p.c., ma pure sotto il profilo dell’efficacia di accertamento per la definizione di un giudizio dipendente: di un giudizio, cioè, la cui decisione presuppone l’accertamento di un’identica questione affrontata nel provvedimento – pur tuttora impugnabile o già impugnato – reso nel giudizio pregiudicante.

La provvisoria efficacia di un provvedimento giudiziario che sia oggetto di impugnazione, però, può essere eccezionalmente paralizzata con appositi rimedi, i quali sono diversi a seconda che si voglia ostacolare l’efficacia esecutiva piuttosto che quella di accertamento.

L’art. 337, primo comma, c.p.c. stabilisce che la mera impugnazione di un provvedimento non ne sospende l’esecuzione[16]. Nondimeno, l’efficacia esecutiva di un provvedimento può essere sospesa dal Giudice all’uopo competente al ricorrere delle condizioni previste dalla legge[17].

L’efficacia di accertamento del provvedimento emesso in una causa pregiudicante ed investito da una qualunque impugnazione, invece, può essere contrastata, ai sensi dell’art. 337, secondo comma, c.p.c., soltanto con la sospensione facoltativa della causa pregiudicata. Il Giudice chiamato ad occuparsi di quest’ultima, tuttavia, può sospendere il giudizio esclusivamente laddove ritenga di non poter poggiare la propria decisione su quella assunta dal Giudice della causa pregiudicante, anche alla luce di una valutazione prognostica circa la fondatezza delle censure rivolte a quest’ultima decisione dalla parte impugnante, tanto che la sospensione dev’essere motivata adeguatamente[18].

Le due categorie di rimedi appena illustrate non sono interferenti, anche perché i requisiti fattuali e giuridici delle forme di tutela prefigurate dagli artt. 283 e 373 c.p.c., da un lato, e dal secondo comma dell’art. 337 c.p.c., dall’altro, sono eterogenei.

Può darsi che la parte provvisoriamente soccombente cumuli i diversi strumenti offerti dall’ordinamento, così da (tentare di) vanificare l’efficacia del provvedimento impugnato sia sul piano dell’esecuzione, sia su quello dell’accertamento. Può anche darsi, però, che la parte provvisoriamente soccombente utilizzi o soltanto lo strumento teso a sospendere l’efficacia esecutiva del provvedimento impugnato, o soltanto quello teso a sospendere il processo in cui tale provvedimento esplicherebbe un’efficacia di accertamento. E la concessione di un rimedio incidente su uno dei profili autoritativi della decisione impugnata non inibirebbe l’altro[19].

Con particolare riguardo al problema della sospensione della causa pregiudicata, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nella sentenza del 2012, hanno tracciato un innovativo e netto confine tra gli ambiti di applicazione degli artt. 295 e 337, secondo comma, c.p.c., così da restringere lo spettro della sospensione necessaria a favore di un ampliamento di quello della sospensione facoltativa[20].

Al riguardo, peraltro, va notato che, stando ad un certo orientamento di legittimità, le differenti forme di sospensione processuale manterrebbero in comune «la ricorrenza del presupposto della necessaria pregiudizialità logico-giuridica tra i (rapporti giuridici dedotti nei) due giudizi implicati»[21], mentre, stando ad altro orientamento maturato a proposito del collegamento tra lite sull’an di un credito e lite sul quantum della prestazione dovuta, la sospensione facoltativa potrebbe attenere anche ad un rapporto di pregiudizialità in senso solamente logico[22].

Salve le fattispecie tipiche per le quali il legislatore ha espressamente stabilito la sospensione necessaria della lite pregiudicata sino al passaggio in giudicato della decisione sulla lite pregiudicante, l’art. 295 c.p.c. regola ora, unicamente, il rapporto tra due giudizi che siano entrambi pendenti in primo grado nell’ipotesi in cui uno sia pregiudiziale in senso tecnico-giuridico rispetto all’altro, ed impone la sospensione della causa pregiudicata in attesa della decisione su quella pregiudicante al fine di evitare un contrasto di pronunce ed un’inutile attività istruttoria.

La decisione di primo grado intervenuta nel processo pregiudicante, invece, rende inapplicabile l’istituto della sospensione necessaria ex art. 295 c.p.c., se una tale sospensione non era stata in precedenza disposta, o ne esaurisce la portata e permette di norma la ripresa del processo pregiudicato, se la sospensione era stata disposta[23]. Il Giudice del processo pregiudicato, infatti, può ormai fondare la propria decisione sull’accertamento, pur ancora impugnabile o già impugnato, compiuto nel processo pregiudicante: quest’ultimo accertamento proviene del pari da un Giudice e si forma nel contraddittorio tra le parti, sicché beneficia di una presunzione di conformità al diritto oggettivo e, quindi, è munito di provvisoria autorità[24].

Il Giudice della causa dipendente, nondimeno, può scegliere, sulla scorta di una specifica valutazione, di non aderire alla pronuncia emessa nell’altro giudizio. Tuttavia, in questa evenienza, Egli non potrà prescindere totalmente dalla decisione proveniente dall’esterno e dovrà sospendere il procedimento avanti a sé, ai sensi del secondo comma dell’art. 337 c.p.c., finché tale decisione passi in giudicato o, almeno, finché si conosca l’esito dell’impugnazione proposta avverso la medesima dal soccombente[25].

5. La provvisoria autorità di accertamento di un provvedimento giudiziario è stata enunciata dalle Sezioni Unite della Cassazione come regola generale e, quindi, non può che valere – così riteniamo – anche nella relazione fra giudizio sull’esistenza di un credito e giudizio revocatorio per la sua conservazione. Di tal ché, laddove nel primo di tali giudizi fosse intervenuta una pronuncia non ancora passata in giudicato, l’unico eccezionale rimedio all’indiscriminata efficacia di accertamento di quest’ultima finirebbe con l’essere la sospensione facoltativa del processo in cui è stata esercitata l’azione ex art. 2901 c.c.

La professata autorità del temporaneo accertamento positivo o negativo del credito da conservare – laddove esso si sia formato in un giudizio diverso da quello revocatorio, ma sia destinato ad operare nel contesto di quest’ultimo – non contraddice la giurisprudenza secondo cui la nozione di “credito” tutelabile con un’azione revocatoria comprende qualsivoglia “ragione di credito”. Piuttosto, detto orientamento deve soltanto essere coordinato ed integrato con quello più recente tracciato da Cass. civ., Sez. Un., n. 10027/2012, cit., il cui insegnamento induce a meglio precisare – e, se si vuole, a circoscrivere – la sufficienza di un “credito litigioso” ai fini dell’accoglimento di una domanda ex art. 2901 c.c.

La Cassazione, d’altronde, ha sì continuato ad avallare la figura del “credito litigioso”, ma in fattispecie nelle quali la situazione giuridica sostanziale dedotta dall’attore nel giudizio revocatorio o non era stata oggetto di alcun accertamento giudiziario di merito[26] o, addirittura, era stata già accertata (talvolta, con efficacia di giudicato)[27].

La pronuncia di accertamento positivo circa un asserito “diritto di credito”, pertanto, vincola il Giudice chiamato a decidere sulla sua conservazione in un altro giudizio a ritenere esistente più di una “ragione di credito”, ossia un diritto pieno, ai fini dell’esperita azione revocatoria.

Per converso, deve allora ritenersi che la pronuncia di accertamento negativo circa un asserito credito vincoli il Giudice del distinto procedimento revocatorio a ritenere insussistente finanche una “ragione di credito”, benché nella veste di “credito litigioso”. Nell’una e nell’altra ipotesi, l’unico strumento idoneo a paralizzare la provvisoria efficacia di accertamento della statuizione in merito all’esistenza o inesistenza del credito da conservare sarebbe, in esito ad una motivata valutazione di inattendibilità di tale statuizione, la sospensione facoltativa ex art. 337, secondo comma, c.p.c. del giudizio revocatorio.

Nulla, infatti, giustifica un trattamento differenziato dell’ipotesi in cui sia stata provvisoriamente accertata l’inesistenza del credito da conservare rispetto a quella in cui sia stata provvisoriamente accertata la sua esistenza.

La stessa Suprema Corte, nel 2016, ha confermato la riferibilità dei principi elaborati nel 2012 alla tutela conservativa ex art. 2901 c.c.: è stato rilevato, infatti, sia che un credito doveva ritenersi sussistente in funzione dell’intentata azione revocatoria in quanto già accertato in grado di appello, sia che al giudizio revocatorio sarebbe stata astrattamente applicabile la sospensione facoltativa^[28].

Bisogna dar conto, peraltro, di due pronunce della Terza Sezione della Cassazione che, rispetto a quella supra riportata, sono di segno contrario e speculare. Nel 2016, la Corte ha statuito che l’accertamento circa l’inesistenza di un credito contenuto in una pronuncia giudiziaria priva del crisma del giudicato non escluderebbe la persistenza di un “credito litigioso”, capace di giustificare la tutela conservativa ex art. 2901 c.c.[29]. Nel 2015, la Corte aveva già statuito che un accertamento di questo tipo non consentirebbe neppure la sospensione facoltativa del giudizio revocatorio, perché quest’ultimo e quello sull’accertamento del credito da conservare non sarebbero mai legati da pregiudizialità in senso tecnico-giuridico[30]. Tuttavia, in entrambe le occasioni, il Supremo Collegio pare non aver avuto consapevolezza del proprio precedente reso a Sezioni Unite nel 2012, perché con esso, nemmeno menzionato, non si è minimamente confrontato.

Un nuovo e specifico intervento della Cassazione a Sezioni Unite, dunque, sarebbe sicuramente auspicabile per dissolvere ogni dubbio nella ricostruzione del sistema.